7. joulukuuta 2006

Pieni Joulupukki (1955)

Pieni Joulupukki
Pieni_Joulupukki, originally uploaded by lurker_again.
Oikea kansi on vuodelta 1951 ja Eeli Jaatisen piirtämä, vasen kansi (1955) on signeeraamaton.


Pieni joulupukki tuo varmaankin vain pieniä joululahjoja...

Lasten joululehti Pieni Joulupukki ilmestyi 1906-1966 Valistuksen kustantamana. Painopaikka oli Raittiuskansan Kirjapaino Oy. Vaikka lehdissä oli uskonnollistakin sanomaa, selvä painotus oli kylläkin tonttuleikkien puolella. Kirjoitus (Raul Roine, Anni Swan, Ester Ahokainen, Jorma Mäenpää) ja kuvitus olivat korkeatasoista työtä; ja monilla lapsilla lienee mennävuosilta lämpimät muistot Pikku Joulupukista ja isommasta lehdestä, Joulupukista.

Pikku Joulupukissa takakannen sisäsivulla ilmestyi Hjalmar Löfvingin tonttusarjakuva Heikki, Hip ja Hop. Valistuksen Lastenlehteen Hjalmar piirsi Pörröpää-Iivaria.

Hip_ja_Hop_1945
Copyright Hjalmar Löfving


  • PS. Brittimeppi haluaa kieltää Fazerin lakupojan. Suomessa vanha rasistinen kuvasto on elänyt makeisten markkinoinnissa pitkään, ks. Musta Pekka -lakritsi (1953). Britanniassa "lakupekat" poistettiin kääreistä 1990-luvulla, yllättävän myöhään siis sielläkin; aniksella maustettu Black Jack -lakritsi ehti olla markkinoilla 1920-luvulta asti (ks. kuva alla, V & A Museum), jolloin ne ilmestyivät myös suomalaisten kauppojen hyllyille.

    Suomalaisten hyvin tuntema lasten- ja nuortenkirjailija Enid Blyton on käyttänyt näitä ns. golliwog-hahmoja kirjoissaan (ks. ohessa, kuva Wikipediasta). Tämä karikatyyri saapui Britanniaan Yhdysvalloista esikuvanaan mustanaamainen minstrel-nukke. Lastenkirjallisuudessa Florence Kate Upton loi hahmon 1800-luvun lopulla.

    Kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta katsoen tämän hahmon rasistisuus on aivan kiistämätön. Vetoaminen siihen, että se on ollut käytössä kohta jo sata vuotta, kuten Fazer tekee, on nimenomaan sen myöntämistä, että tämä hahmo on anakronistinen ilmiö nyky-yhteiskunnassa. Vaikka itse ei ymmärtäisikään "lakupekan" rasistisuutta, se ei tee tyhjäksi sitä, että varsinkin maahanmuuttajien silmissä se on suorastaan törkeän loukkaava ja pilkkaava kuva.

14 kommenttia:

  1. Minun on vaikea ymmärtää lakritsilogon rasistisuutta? onko se rasismi siinä, että on esitetty karikatyyri tummaihoisesta ihmisestä? Voiko samanlaisen tulkinnan tehdä smileyfacesta, koska se on keltainen.

    Miksi se on maahanmuuttajien mielestä erityisen loukkaava? Vai tarkoitatko, että se on tummaihoisten ihmisten mielestä erityisen loukkaava. Vain erittäin pieni osa maahanmuuttajista on tummaihoisia. Minun on vaikea kuvitella, että tummaihoisuuskaan tarkoittaisi sitä, että lakritsilogosta loukkaantuisi.

    En käsitä minkä rasistisen viestin se lähettää. että tummaihoiset on tehty lakritsista? miten se pilkkaa maahanmuuttajia?
    En näe lakritsilogoa mitenkään rodullisena viestinä tai rotukarikatyyrinä.

    ja kyllä minulle se, etten ymmärrä kuvan rasistisuutta, tekee sen rasistisuuden tyhjäksi. olen kuitenkin avoin korjaamaan käsityksiäni.

    VastaaPoista
  2. Tämän vuoksi esitänkin näitä historiallisilla detaljeilla perusteltuja näkemyksiäni, jotta kuva nähtäisiin oikeassa "kulttuuriperspektiivissä" ja ymmärrys heräisi...

    VastaaPoista
  3. no ei se ymmärrys vielä herännyt. Voitko siis vääntää rautalangasta, että miten kuva törkeästi loukkaa ja pilkkaa ja ketä?

    VastaaPoista
  4. Luulen, että suomalaisen valkoihoisen, mihinkään vähemmistöön kuulumattoman kansalaisen on tosi vaikea käsittää rasismia noin ylipäänsä...

    Lakuasiat tuntuvat ehkä vähäpätöisiltä, mutta taitavat kuitenkin olla lähtöisin sieltä rasismin alkulähteiltä.

    Ja miksei sitä voitais lakunkin nimityksiä vaihtaa jotenkin. Lakupötkölle kivoja nimiähän voisivat olla esim "Iso Mustalainen" tai "Musta Ryssä". Ja joku tyylitelty kuva vielä... Monikulttuuriset ystäväni kyllä varmasti ymmärtäisivät vitsin!

    VastaaPoista
  5. Niinpä, helppo se meidän suomalaisten on naureskella näille asioille. Toista se on sellaisella, joka on saanut kokea rasismia niin isoissa kuin pienissä asioissa, koko elämänsä. Se taitaa olla aika raskas taakka.

    Meistä vähäpätöiseltä tuntuva "lakupekka" voi tuntua hänestä hyvinkin pahalta.

    Jos helpotettaisiin tuota taakkaa, edes hivenen. Tässä pienessä asiassa. Onko se meiltä pois?

    No, ei tätä asiaa täällä PopuLAARIssa päätetä eikä maailmaa muutenkaan kauheasti paranneta. Olen vain ilmaissut mielipiteeni, ja sitähän varten nämä blogit ovat olemassa.

    VastaaPoista
  6. Eikun ihan totta. minä en tarkoita mitään piruilua.
    Minä vaan oikeasti ihmettelen, että mitenkä se lakulogo ketään loukkaa? mikä siinä loukkaa: se, että on kuvan kasvot on mustat? eikö kasvot saa piirroskuvassa olla mustat? onko loukkaavaa se, että se on historiallisesti nähty karikatyyrina tummaihoisesta ihmisestä. Esittääkö kuva vääriä stereotypioita mustaihoisista? Loukkaako ja pilkkaako kallen mätitahnapurkissa oleva vaaleatukkainen poika ruotsalaisia tai joitain muita? Mikä on ero? Loukkaako suomalaisia korealaisessa purukumimainoksessa esiintyvä kansallispukuun sonnustatunut tanhua tanssiva suomalainen suomalaisia?

    mihin tuo "iso-mustalainen" "iso ryssä" analogia liittyy? isoon pepeen? eihän pepe lakuissa ole naamakuvia.
    ja eikö lakupekka nimen pitäisi loukata pekkoja?
    ettekö käpsä ja lurker ole samanlaisia valkoihoisia rasismia kohtaamattomia suomalaisia kuin minä? mistä te tiedätte että lakulogo on niin äärimmäisen loukkaava ja pilkkaava? onko musta piirrosnaama aina loukkaava vai liittyykö se siihen, että se on lakupötkön kyljessä?

    VastaaPoista
  7. Joo Lurker, se on hyvä että tuot tuota taustaa esiin. Kiitos siitä. Ja tärkeätä se on että keskustelua syntyy :)

    Pekka hyvä, minä puhun vain omasta puolestani, teitä kahta en tunne. Etkä sinä ainakaan minua. Saatanhan kuulua johonkin rasismia kokevaan vähemmistöön...

    Nämä kaksi mainitsemaani kulttuuriryhmää (romanit ja venäläiset) joutuvat jatkuvasti rasismin kohteeksi maassamme. Historiallinen tausta tälle kohtelulle on pitkä. Sen vuoksi rinnastin ne lakumainoksen karikatyyreihin.

    Jos mätitahnan poikaa olisi kymmenien tai satojen vuosien ajan käytetty loukkaavassa merkityksessä, saattaisi se nykypäivänäkin jotakuta loukata.

    Uskoisin, että parhaimmat vastaukset kysymyksiisi (joita on paljon!) saat tutustumalla eri kulttuureista tuleviin ihmisiin ja kysymällä heiltä!

    VastaaPoista
  8. Käpsä: Minusta lakupekkaa ei ole suomessa käytetty alentavassa merkityksessä ja jos on niin miksi sen täytyy vaikuttaa vaikkei kukaan sellaista muistakaan.
    Tummaihoiset eivät ole kokeneet mitään systemaattista rasismia suomessa. Kun Suomeen 1952 olympialaisiin tuli tummaihoisia ihmisethän olivat vain valtavan kiinnostuneita ja innostuneita tästä eksoottisesta ilmiöstä. vähän samaan tapaan kuin Afrikan tai Kiinan maaseudulla kerääntyy väestöä ihmettelemään valkoihoista ihmistä.

    Saadakseni vastauksia pitääkö minun tutustua uusiin eri kulttuureista tuleviin ihmisiin vai kelpaavatko ne joita tunnen. ja mitkä kulttuurit kelpaavat? onko tiettyjä kulttuureja joiden edustajat ovat rasismin asiantuntijoita ja vain he osaavat määritellä loukkaavat rasistiset viestit. Eikö ole rasismia ajatella, että vain etninen henkilö saa puhua rasismista.

    Minä pelkään syyllistyväni rasismiin, jos menen kysymään tummaihoiselta kaveriltani, että mitä mieltä mitä neekerinä olet lakulogosta. Voitteko kertoa, että milloin piirroskuva tummaihoisesta on hyväksyttävä? milloin ei? mikä tekee lakumainoksen piirroskuvasta loukkaavan? siksikö minun pitää kysyä toisista kulttuureista tulevilta ettette tiedä?

    tietääkö latvialainen paremmin? tietääkö venäläinen paremmin? vai pitääkö olla tummaihoinen? kelpaako suomalainen tummaihoinen vai onko pakko olla vieraasta kulttuurista?

    minä näen sen vain piirroskuvana tummaihoisesta (tai tämäkin on jo vahvaa tulkintaa, mutta siihen minua johdatellaan) Onko sellainen itsessään loukkaava? vai vain ainoastaan lakupötkön kyljessä? mikä kuvassa loukkaa?

    minä en oikeasti ymmärrä.

    VastaaPoista
  9. Toivottavasti löydät vastaukset kysymyksiisi, utelias ja avoin keskustelu varmasti auttaa!

    Hyvää Joulunodotusta!

    VastaaPoista
  10. minä toivoisin, että kun olette esittäneet mielipiteen, että lakulogo on rasistinen, loukkaava ja törkeästi pilkkaava, niin osaisitte perustella sitä mielipidettä?
    olette vain todenneet, että suomalaisen on helppo naureskella ja vaikea tajuta. sehän on totta, en minä tajuakaan mikä siinä on rasistista. olette käskeneet kysymään perusteluita teidän mielipiteisiinne vieraan kulttuurin edustajilta? miksi ette itse vastaa mielipiteistänne.

    "os mätitahnan poikaa olisi kymmenien tai satojen vuosien ajan käytetty loukkaavassa merkityksessä, saattaisi se nykypäivänäkin jotakuta loukata."
    No lakulogo ei ole satoja vuosia vanha. toiseksi, onko se koskaan ollut loukkaava? ja miten se on ollut loukkaava?
    jos tummaihoiset on joutuneet kohtaamaan rasismia yhdysvalloissa pitkään niin tarkoittaako se, ettei tummaihoisen kuvia voi esittää, etteivät ne tuo mieleen sitä rasisimia mitä tummaihoiset ovat joutuneet kokemaan.

    kun kuvaa eritellään niin sehän on kaksi silmää, yksi punahuulinen avoin suu ja punaiset korvakorut aseteltuna mustalle taustalle. mitkä elementit tekevät siitä sitten rasistisen?
    se on logo, joka on koristanut lakritsipötköä sata vuotta. lisääkö se ihmisten ennakkoluuloja? minkälaisia ennakkoluuloja se herättää.
    hahmoa ei tee kiistämättömästi rasistiseksi se, että niin blogissa väitetään, eikä perustella edes kysyttäessä. Minä ymmärrän rasismiksi vain sen minkä ymmärrän rasismiksi.

    VastaaPoista
  11. Kiitos, Pekka, kiinnostuksestasi asiaan. Juuri keskustelua sitä toivookin herättävänsä näillä viesteillään.

    Vaan en kantaani osaa enää sen paremmin perustella kuin niillä historiallisilla viitteillä, joita esittelin viestissä.

    VastaaPoista
  12. Mä olen Pekka Eskimon kanssa samoilla linjoilla, eli en tosiaan ymmärrä, miksi karikatyyri on muka automaattisesti rasistinen, jos sen aiheena on ihonväriltään joku muu kuin valkoinen. En ainakaan muista koskaan kuulleeni kenenkään valkoihoisen loukkaantuneen näennäisesti valkoihoista esittävästä karikatyyristä - jos nyt karikatyyri varsinaisesti edustaa jotain tiettyä ihonväriä (ts. eikö hauska kuva voi joskus olla vain hauska kuva, ilman sen suurempia syvyyksiä?).

    Omasta mielestäni useimmat noista gollywog-hahmoista ja lakupatukoiden hahmoista ovat todella herttaisia, enkä itse ainakaan varsinaisesti edes yhdistä niitä tummaihoisiin ihmisiin, vaan pidän niitä vain söpöinä piirroshahmoina ja/tai nukkeina.

    Olisikin kiinnostavaa jutella asiasta nimenomaan jonkun sellaisen ihmisen kanssa, joka kokee nuo kuvat loukkaavina ja rasistisina.

    Omasta mielestäni rasismia olisi pikemminkin se, ettei esim. tiettyä ihonväriä kelpuutettaisi karikatyyrimateriaaliksi.

    VastaaPoista
  13. Tokihan valkoisista on tehty karikatyyreja, häijyjäkin rotuvihan sekaisia pilakuvia, usein esimerkiksi juutalaisista.

    VastaaPoista
  14. Tuo ei kuitenkaan ollut pointtini, vaan tarkoitan nimenomaan ettei karikatyyri ole koskaan automaattisesti rasistinen (tai julma, tms.), oli aiheen ihonväri sitten mikä tahansa.

    Totta kai karikatyyri VOI olla myös rasistinen tai muuten loukkaava, mutta mielestäni ei vain esim. ihonvärin takia.

    Jos näen itse vaikka karkkipussin kyljessä hauskan piirroshahmon, jolla sattuu olemaan valkoinen iho, ei tulisi mieleenkään vetää herneitä nenään ja vauhkota, että kuvalla loukataan valkoihoisia. Niinpä minusta olisikin tosi rasistista vauhkota asiasta, jos hauskalla piirroshahmolla onkin musta (tai jonkun muun värinen) iho. Söpö piirros söpönä piirroksena.

    VastaaPoista

LinkWithin

Hae tästä blogista: